Version vom 8. November 2012, 16:39 Uhr (Quelltext anzeigen) PingiPongi (Diskussion | Beiträge) ← Zum vorherigen Versionsunterschied		Aktuelle Version vom 4. Januar 2013, 12:28 Uhr (Quelltext anzeigen) PingiPongi (Diskussion | Beiträge) (→‎Des Planers)
(182 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 2:		Zeile 2:
	zurück zu: [[Workshop GIS2 2012]]		zurück zu: [[Workshop GIS2 2012]]
−	= Landschaftsbasisierende Erholung =
−	Teil unserer Übung war, das Potential für landschaftsbasierende Erholung zu untersuchen. Dabei haben wir uns darüber Gedanken gemacht, welche Landschaftselemente sich positiv respektive negativ auswirken könnten. Unter Punkt Für welche Daten wir uns entscheiden haben,
−	= Relevante Faktoren =
−	== Positive Auswirkungen ==	+
		+	= Übung - Landschaftsbasisierende Erholung =
		+
		+	== Themabeschrieb ==
		+
		+	Ziel der Übung war, das Potential für landschaftsbasierende Erholung zu untersuchen. Wo zieht es den Menschen in der Freizeit hin, vorausgesetzt er sucht die Nähe zur Natur. Was macht der Raum Natur aus um sich wohl zu fühlen, und welche Faktoren führen dazu.
		+	In einem ersten Arbeitsschritt haben wir uns darüber Gedanken gemacht, welche Landschaftselemente sich positiv respektive negativ darüber auswirken können.
		+
		+
		+	== Relevante Faktoren ==
		+
		+	'''Positive Auswirkungen'''
		+	* Topografie, hoch gelegen
	* Hanglage Sonnenseite		* Hanglage Sonnenseite
−	* Nähe Gewässer	+	* Gewässer
		+	* Freizeiteinrichtungen
		+	* Naturparks / Natur- und Landschaftsschutzgebiete
	* Lebensraumpotentiale		* Lebensraumpotentiale
−	* Wanderwege	+	* Nähe zu Wanderwege
		+	* Kulturobjekte
	* Nationale Inventare		* Nationale Inventare
		+	* Reliefenergie
		+
−	== Negative Auswirkungen ==	+	'''Negative Auswirkungen'''
−	* bebautes Siedlungsgebiet (bebaut)	+	* bebautes Siedlungsgebiet
	* Bauzonen		* Bauzonen
	* Verkehr (MIV, Eisenbahn)		* Verkehr (MIV, Eisenbahn)
Zeile 25:		Zeile 39:
−	== ANALYSEDATEN ==	+	== Verwendete Analysedaten ==
		+
		+	Die Verfasser sind der Meinung dass die Anzahl der Analysedaten beschränkt werden kann, ohne die Qualität der Aussage zu mindern. Folgende Daten sind für die Auswertung miteingeflossen worden:
	'''WANDERWEGE'''		'''WANDERWEGE'''
−	# ''ZH_Verkehr, Wanderwege_L''	+	* Daten:    ''ZH_Verkehr, Wanderwege_L''
−	# Euclidean Distance	+	* Relevanz: Nähe zu Wanderweg (je näher umso besser)
−	# Distance 0, 50, 100 m	+	* Befehl: ''Euclidean Distance''
	'''GEWÄSSER'''		'''GEWÄSSER'''
−	# ''CH_Swisstopo_VEC25, V25_Gewässer_L''	+	* Daten: ''CH_Swisstopo_VEC25, V25_Gewässer_L''
−	# Euclidean Distance	+	* Relevanz: Nähe zu Gewässer (je näher umso besser)
−	# Distance 0, 50, 100 m	+	* Befehl: ''Euclidean Distance''
−	'''LANDSCHAFTEN NAT. BEDEUTUNG'''	+	'''LANDSCHAFTEN VON NATIONALER BEDEUTUNG'''
−	# Euclidean Distance	+	* Daten: ''Bundesinv_Landnatdenkmal_F, Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung (BLN)''
−	# Distance 0, 50, 100 m	+	* Relevanz: Nähe zu Landschaft (je näher umso besser)
		+	* Befehl: ''Euclidean Distance''
	'''BAUZONE ÜBERBAUT'''		'''BAUZONE ÜBERBAUT'''
−	# ''ZH_ARV, Nutzungsübersicht, ABC, B''	+	* Daten: ''ZH_ARV, Nutzungsübersicht, ABC, B''
−	# Make Feature Layer	+	* Relevanz: Distanz zu bebauten Bauland (je weiter weg umso besser)
−	# Euclidean Distance, ''Distanz ab 50m ideal''	+	* Befehl: ''Make Feature Layer, Euclidean Distance''
	'''FLUGPLÄTZE'''		'''FLUGPLÄTZE'''
−	# ''Rasterdaten, BFS Arealstat_85, 24 Flugplatzareal	+	* Daten: ''Rasterdaten, BFS Arealstat_85, 24 Flugplatzareal
−	# Make Feature Layer	+	* Relevanz: Distanz zu Flughafen / Flugplatz (je weiter weg umso besser)
−	# Euclidean Distance, ''Distanz ab 200m ideal''	+	* Befehl: ''Make Feature Layer, Euclidean Distance''
		+
		+	'''SCHATTENWURF'''
		+	* Daten: ''Swisstopo DHM25''
		+	* Relevanz: Sonnenhang (je sonniger umso besser)
		+	* Befehl: ''Raster Calculator, Hillshade''
		+
		+
		+	==Gewichtung der Analysedaten==
		+
		+	[[Datei:Gewichtung_klein.png]]
		+
		+
		+	== Auswertung ==
		+
		+	...text...
		+
		+
		+	[[Datei:Auswertung.png]]
		+
		+	.
		+
		+	= Übung - Entwicklungsvisionen für die Region Winterthur =
		+
		+
		+	== Themabeschrieb ==
		+
		+	Ziel der Übung war, potentielle Gebiete für untenstehende Themenbereiche auszuweisen.
		+
		+	.
		+
		+	== Flächen- und Einwohnernachweis ==
		+
		+	Ziel ist es Flächen auszuscheiden, um dem prognostizierten Bevölkerungszuwachs von 15'000 entgegen wirken zu können. Da sich gewisse Revisionsgebiete bei einer genaueren Untersuchung als nicht umsetzbar erweisen könnten, werden zusätzliche Flächen ausgeschieden, was rein theoretisch zusätzlich 800 Einwohnern entspricht. Im Sinne einer nachhaltigen Raumplanung wurde zum einen den Gebieten mit Verdichtungspotential besonderes Augenmerk geschenkt, zum anderen sollen mehr Wohngebiete hoher Dichte entstehen als niederer Dichte.
		+	Da unser Hauptmerk auf landschaftsbasierende Erholung gerichtet ist, sind der Natur und Landschaft im Sinne von Biotop- und Fördergebiete mehr Flächen zuzuführen.
		+
		+
		+	[[Datei:Flaechen ausweis.jpg|
		+	925px|none]]
		+
		+	.
		+
		+	== Wirkungsplan ==
		+
		+	Im Wirkungsplan war es uns wichtig, die Gebiete raumplanerisch sinnvoll im Planungsperimeter zu verteilen.
		+	Gebiete, welche eine Verdichtung im Innern anstreben, sollen in heute schon bebautem Siedlungsgebiet umgesetzt werden.
		+	Erholungsgebiete dienen der gesamten Bevölkerung, und sollen von überall gut ereichbar sein.
		+	Der Standorte für künftige Deponien und Kraftwerke, die ein erhöhtes Risiko an Emissionen aufweisen, soll erhöhte Beachtung geschenkt werden. Diese sollen nicht in der Nähe von Wohngebieten Platz finden.
		+
		+	[[Datei:Plan_grp_07.png]]
		+
		+	.
		+
		+	= Übung - Wirkungsmatrix =
		+
		+
		+	== Themabeschrieb ==
		+
		+	In der Wirkungsanalyse werden die Planungen aller Gruppen mit dem Bewertungsmodell "Landschaftsbasierende Erholung" kombiniert.
		+	...
		+
		+	.
		+
		+	== Matrix ==
		+
		+	Wichtig hierbei ist zu erwähnen, dass die gelb markierten Gebiete keine Auswirkungen auf die landschaftsbasierende Erholung haben. Diese sind weder Positiv noch Negativ zu bewerten, und deswegen bei der Schlussbewertung nicht berücksichtigt worden.
		+
		+
		+	[[Datei:Wirkungsmatrix.jpg|
		+	925px|none]]
		+
		+	.
		+
		+	== Favorit 1 ==
		+
		+	Die Begründung für Nominierung des Plan 3 zur Favoritenvariante liegt darin, weil 83% der Gebiete (grüne Flächen) eine potenielle Wirkung aufweisen. Darüber hinaus ist festzustellen, dass alle grünen Gebiete sich über den gesamten Planungsperimeter gut verteilen.
		+	Lediglich 10% aller erfassten Flächen (rot) sind negativ zu bewerten.
		+
		+
		+
		+	[[Datei:Favorit Plan 3.jpg|
		+	925px|none]]
		+
		+	.
		+
		+	== Favorit 2 ==
		+
		+	Ähnlich wie bei Plan 3 weisen auch hier 80% der erfassten Gebiete eine postive Wirkung darüber aus, wie sehr sich diese mit der landschaftsbasierenden Erholung vertragen.
		+	Leider sind diese bei dieser Variante weitaus weniger gut im Perimeter verteilt. Sie konzentrieren sich lediglich auf das Gebiet südlich von Winterthur und im Osten.
		+	15% der Flächen (rot) werden negativ bewertet.
		+
		+
		+	[[Datei:Favorit Plan 5.jpg|
		+	925px|none]]
		+
		+	.
		+
		+	== Favorit 3 ==
		+
		+	Eigentlich sollte der Plan 6 die Bestvariante sein. Grosse kompakte Gebiete, welche durchaus für eine landschaftsbasierende Erholung zu begrüssen wären.
		+	Dennoch, stellt man diese Gebiete gegenüber der zu benötigten Flächen bzw. Einwohner, sind lediglich 70% davon als Positiv zu bewerten. Aber auch nur 2% der Gebiete weisen eine negative Auswirkung aus. Der Fairness gegenüber den anderen Varianten wird dieser Plan mit dem dritten Platz nominiert.
		+
		+
		+	[[Datei:Favorit Plan 6.jpg|
		+	925px|none]]
		+
		+	.
		+
		+	== SWOT Analyse ==
−	'''Schattenwurf'''	+	=== Des Fachspezialisten ===
−	# ''Swisstopo DHM25''
−	# Raster Calculator
−	# Hillshade, ''Sonnenstand 9:00 bis 15:00 ideal''
		+	text.......
−	== Funktionsmodell ==	+	{| class="wikitable"
		+	|-
		+	! width="60" | SWOT !! width="370" | Jetzt !! width="370" | Potenzial
		+	|- style="vertical-align:top" bgcolor="#80BF94" |
		+	! Positiv
		+	| Stärken:
		+	* Mit dem Einbezug von Themenfelder wie Siedlung, Verkehr und Natur / Landschaft wurden möglichst viele Teilbereiche der Raumplanung berücksichtigt.
		+	* Das Modell zur landschaftsbasierenden Erholung eignet sich besonders für die Abklärung zusätzlicher Erholungs- und Landschaftsgebiete
−	Positiv wirken sich folgende Merkmale dadurch aus, je näher ich mich aufhalte:	+	| Chancen:
−	*	+	* Zukünftige Planungsabsichten müssten miteinbezogen werden (z.B. Massnahmen aus kantonalem Richtplan)
		+	|- style="vertical-align:top" bgcolor="#EF7676" |
		+	! Negativ
		+	| Schwächen:
		+	* Durch Verwendung weiterer Daten wie Naturschutzgebiete und Erschliessungen mit dem öffentlichen Verkehr kann das Modell zur lanschaftsbasierenden Erholung optimiert werden.
		+	* Nicht alle Faktoren konnten im Modell berücksichtigt werden (fehlende Daten oder Zeitmangel).
		+	* Über die Erreichbarkeit der potentiellen Gebieten zur landschaftsbasierenden Erholung wird keine Aussage gemacht.
−	Negativ wirken sich folgende Merkmale dadurch aus, wie weit sie entfernt sind	+	| Risiken:
−	* vom bebauten Bauland entfernt sind	+	* Konflikte mit der zu schützenden Flora und Fauna sowie der Landwirtschaft sind unumgänglich.
−	* vom Flughafen Zürich Kloten und vom Flugplatz Dübendorf entfernt sind
		+	|}
		+	.
−	== Repräsentationsmodell ==	+	=== Des Planers ===
−	Die relevanten Faktoren sind in folgenden Datengrundlagen abgebildet oder können aus diesen abgeleitet werden.	+	text.......
−	* Faktor, Datensatz xy..., Ableitung (z.B: Distanz, Dichte, Vielfalt, o.ä.)
−	*
−	==== Faktor 1 ====	+	{| class="wikitable"
		+	|-
		+	! width="60" | SWOT !! width="370" | Jetzt !! width="370" | Potenzial
		+	|- style="vertical-align:top" bgcolor="#80BF94" |
		+	! Positiv
		+	| Stärken:
		+	* Für die Planung wurden die Bewertungen der Gruppe 1 und 7 als besonders hilfsreich betrachtet.
−	# Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?
−	# Datengrundlage, resp. Faktorableitung
−	==== Faktor 2 ====	+	| Chancen:
		+	* Es wird nur das Potential dargestellt, landschaftsbasierende Erholung muss in den ausgewählten Gebieten nicht stattfinden.
−	# Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?	+	|- style="vertical-align:top" bgcolor="#EF7676" |
−	# Datengrundlage, resp. Faktorableitung	+	! Negativ
		+	| Schwächen:
		+	* Unterschieden wurde lediglich zwischen bebautem und unbebautem Siedlungsgebiet. Genauer untersucht werden müsste der Stand der Erschliessung und der Ausbaugrad des überbauten Siedlungsgebietes.
		+	* Zusätzlich wurde als Grundlage die Abgrenzungen bestehender Naturschutzgebiete berücksichtigt, um Doppelspurigkeiten zu vermeiden.
−	=== Faktorkombination: Gewichtung und Überlagerung ===	+	| Risiken:
		+	* Für die Planung nicht berücksicht werden sollten die Bewertungen der Gruppe 2 und 4.
		+	Die Gruppe 2 betrachtet es vielmehr aus der Sicht der Stadt Winterthur.
		+	Die Gruppe 4 erachtet die Autobahn als durchgehend erschlossen, ohne Berücksichtung der Zu-und Wegfahrten.
		+	|}
−	Text...	+	.

---

Aktuelle Version vom 4. Januar 2013, 12:28 Uhr

zurück zu: Workshop GIS2 2012

Übung - Landschaftsbasisierende Erholung

Themabeschrieb

Ziel der Übung war, das Potential für landschaftsbasierende Erholung zu untersuchen. Wo zieht es den Menschen in der Freizeit hin, vorausgesetzt er sucht die Nähe zur Natur. Was macht der Raum Natur aus um sich wohl zu fühlen, und welche Faktoren führen dazu. In einem ersten Arbeitsschritt haben wir uns darüber Gedanken gemacht, welche Landschaftselemente sich positiv respektive negativ darüber auswirken können.

Relevante Faktoren

Positive Auswirkungen

• Topografie, hoch gelegen
• Hanglage Sonnenseite
• Gewässer
• Freizeiteinrichtungen
• Naturparks / Natur- und Landschaftsschutzgebiete
• Lebensraumpotentiale
• Nähe zu Wanderwege
• Kulturobjekte
• Nationale Inventare
• Reliefenergie

Negative Auswirkungen

• bebautes Siedlungsgebiet
• Bauzonen
• Verkehr (MIV, Eisenbahn)
• Hanglage Schattenseite
• Topografie, tief gelegen -> schattig, Aussichtslos
• Luftbelastung
• Lärmbelastung

Verwendete Analysedaten

Die Verfasser sind der Meinung dass die Anzahl der Analysedaten beschränkt werden kann, ohne die Qualität der Aussage zu mindern. Folgende Daten sind für die Auswertung miteingeflossen worden:

WANDERWEGE

• Daten: ZH_Verkehr, Wanderwege_L
• Relevanz: Nähe zu Wanderweg (je näher umso besser)
• Befehl: Euclidean Distance

GEWÄSSER

• Daten: CH_Swisstopo_VEC25, V25_Gewässer_L
• Relevanz: Nähe zu Gewässer (je näher umso besser)
• Befehl: Euclidean Distance

LANDSCHAFTEN VON NATIONALER BEDEUTUNG

• Daten: Bundesinv_Landnatdenkmal_F, Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung (BLN)
• Relevanz: Nähe zu Landschaft (je näher umso besser)
• Befehl: Euclidean Distance

BAUZONE ÜBERBAUT

• Daten: ZH_ARV, Nutzungsübersicht, ABC, B
• Relevanz: Distanz zu bebauten Bauland (je weiter weg umso besser)
• Befehl: Make Feature Layer, Euclidean Distance

FLUGPLÄTZE

• Daten: Rasterdaten, BFS Arealstat_85, 24 Flugplatzareal
• Relevanz: Distanz zu Flughafen / Flugplatz (je weiter weg umso besser)
• Befehl: Make Feature Layer, Euclidean Distance

SCHATTENWURF

• Daten: Swisstopo DHM25
• Relevanz: Sonnenhang (je sonniger umso besser)
• Befehl: Raster Calculator, Hillshade

Gewichtung der Analysedaten

Auswertung

...text...

.

Übung - Entwicklungsvisionen für die Region Winterthur

Themabeschrieb

Ziel der Übung war, potentielle Gebiete für untenstehende Themenbereiche auszuweisen.

.

Flächen- und Einwohnernachweis

Ziel ist es Flächen auszuscheiden, um dem prognostizierten Bevölkerungszuwachs von 15'000 entgegen wirken zu können. Da sich gewisse Revisionsgebiete bei einer genaueren Untersuchung als nicht umsetzbar erweisen könnten, werden zusätzliche Flächen ausgeschieden, was rein theoretisch zusätzlich 800 Einwohnern entspricht. Im Sinne einer nachhaltigen Raumplanung wurde zum einen den Gebieten mit Verdichtungspotential besonderes Augenmerk geschenkt, zum anderen sollen mehr Wohngebiete hoher Dichte entstehen als niederer Dichte. Da unser Hauptmerk auf landschaftsbasierende Erholung gerichtet ist, sind der Natur und Landschaft im Sinne von Biotop- und Fördergebiete mehr Flächen zuzuführen.

.

Wirkungsplan

Im Wirkungsplan war es uns wichtig, die Gebiete raumplanerisch sinnvoll im Planungsperimeter zu verteilen. Gebiete, welche eine Verdichtung im Innern anstreben, sollen in heute schon bebautem Siedlungsgebiet umgesetzt werden. Erholungsgebiete dienen der gesamten Bevölkerung, und sollen von überall gut ereichbar sein. Der Standorte für künftige Deponien und Kraftwerke, die ein erhöhtes Risiko an Emissionen aufweisen, soll erhöhte Beachtung geschenkt werden. Diese sollen nicht in der Nähe von Wohngebieten Platz finden.

.

Übung - Wirkungsmatrix

Themabeschrieb

In der Wirkungsanalyse werden die Planungen aller Gruppen mit dem Bewertungsmodell "Landschaftsbasierende Erholung" kombiniert. ...

.

Matrix

Wichtig hierbei ist zu erwähnen, dass die gelb markierten Gebiete keine Auswirkungen auf die landschaftsbasierende Erholung haben. Diese sind weder Positiv noch Negativ zu bewerten, und deswegen bei der Schlussbewertung nicht berücksichtigt worden.

.

Favorit 1

Die Begründung für Nominierung des Plan 3 zur Favoritenvariante liegt darin, weil 83% der Gebiete (grüne Flächen) eine potenielle Wirkung aufweisen. Darüber hinaus ist festzustellen, dass alle grünen Gebiete sich über den gesamten Planungsperimeter gut verteilen. Lediglich 10% aller erfassten Flächen (rot) sind negativ zu bewerten.

.

Favorit 2

Ähnlich wie bei Plan 3 weisen auch hier 80% der erfassten Gebiete eine postive Wirkung darüber aus, wie sehr sich diese mit der landschaftsbasierenden Erholung vertragen. Leider sind diese bei dieser Variante weitaus weniger gut im Perimeter verteilt. Sie konzentrieren sich lediglich auf das Gebiet südlich von Winterthur und im Osten. 15% der Flächen (rot) werden negativ bewertet.

.

Favorit 3

Eigentlich sollte der Plan 6 die Bestvariante sein. Grosse kompakte Gebiete, welche durchaus für eine landschaftsbasierende Erholung zu begrüssen wären. Dennoch, stellt man diese Gebiete gegenüber der zu benötigten Flächen bzw. Einwohner, sind lediglich 70% davon als Positiv zu bewerten. Aber auch nur 2% der Gebiete weisen eine negative Auswirkung aus. Der Fairness gegenüber den anderen Varianten wird dieser Plan mit dem dritten Platz nominiert.

.

SWOT Analyse

Des Fachspezialisten

text.......

SWOT	Jetzt	Potenzial
Positiv	Stärken: Mit dem Einbezug von Themenfelder wie Siedlung, Verkehr und Natur / Landschaft wurden möglichst viele Teilbereiche der Raumplanung berücksichtigt. Das Modell zur landschaftsbasierenden Erholung eignet sich besonders für die Abklärung zusätzlicher Erholungs- und Landschaftsgebiete	Chancen: Zukünftige Planungsabsichten müssten miteinbezogen werden (z.B. Massnahmen aus kantonalem Richtplan)
Negativ	Schwächen: Durch Verwendung weiterer Daten wie Naturschutzgebiete und Erschliessungen mit dem öffentlichen Verkehr kann das Modell zur lanschaftsbasierenden Erholung optimiert werden. Nicht alle Faktoren konnten im Modell berücksichtigt werden (fehlende Daten oder Zeitmangel). Über die Erreichbarkeit der potentiellen Gebieten zur landschaftsbasierenden Erholung wird keine Aussage gemacht.	Risiken: Konflikte mit der zu schützenden Flora und Fauna sowie der Landwirtschaft sind unumgänglich.

.

Des Planers

text.......

SWOT	Jetzt	Potenzial
Positiv	Stärken: Für die Planung wurden die Bewertungen der Gruppe 1 und 7 als besonders hilfsreich betrachtet.	Chancen: Es wird nur das Potential dargestellt, landschaftsbasierende Erholung muss in den ausgewählten Gebieten nicht stattfinden.
Negativ	Schwächen: Unterschieden wurde lediglich zwischen bebautem und unbebautem Siedlungsgebiet. Genauer untersucht werden müsste der Stand der Erschliessung und der Ausbaugrad des überbauten Siedlungsgebietes. Zusätzlich wurde als Grundlage die Abgrenzungen bestehender Naturschutzgebiete berücksichtigt, um Doppelspurigkeiten zu vermeiden.	Risiken: Für die Planung nicht berücksicht werden sollten die Bewertungen der Gruppe 2 und 4. Die Gruppe 2 betrachtet es vielmehr aus der Sicht der Stadt Winterthur. Die Gruppe 4 erachtet die Autobahn als durchgehend erschlossen, ohne Berücksichtung der Zu-und Wegfahrten.

.