GIS2 2010 Gruppe 6: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 9. Januar 2011, 13:15 Uhr (Quelltext anzeigen) Sroth (Diskussion | Beiträge) (→‎SWOT - Analyse) ← Zum vorherigen Versionsunterschied		Version vom 9. Januar 2011, 13:23 Uhr (Quelltext anzeigen) Sroth (Diskussion | Beiträge) (→‎Wirkungssmodell) Zum nächsten Versionsunterschied →
Zeile 349:		Zeile 349:
	1		1
	|		|
−	xy1	+	16'103
	|		|
−	Gruppe Nr	+	Gruppe 007
	|		|
	|-		|-
Zeile 357:		Zeile 357:
	2		2
	|		|
−	xy2	+	15'458
	|		|
−	Gruppe Nr	+	Gruppe 09
	|		|
	|-		|-
Zeile 365:		Zeile 365:
	3		3
	|		|
−	xy3	+	15'217
	|		|
−	Gruppe Nr	+	Gruppe 99
	|		|
	|-		|-
Zeile 373:		Zeile 373:
	4		4
	|		|
−	xy4	+	15'125
	|		|
−	Gruppe Nr	+	Gruppe 10
	|		|
	|-		|-
Zeile 381:		Zeile 381:
	5		5
	|		|
−	xy5	+	13'815
	|		|
−	Gruppe Nr	+	Gruppe 07
	|		|
	|-		|-
Zeile 389:		Zeile 389:
	6		6
	|		|
−	xy6	+	12'746
	|		|
−	Gruppe Nr	+	Gruppe 11
	|		|
	|-		|-
Zeile 397:		Zeile 397:
	7		7
	|		|
−	xy7	+	12'724
	|		|
−	Gruppe Nr	+	Gruppe 01
	|		|
	|-		|-
Zeile 405:		Zeile 405:
	8		8
	|		|
−	xy8	+	12'592
	|		|
−	Gruppe Nr	+	Gruppe 04
	|		|
	|-		|-
Zeile 413:		Zeile 413:
	9		9
	|		|
−	xy9	+	12'471
	|		|
−	Gruppe Nr	+	Gruppe 08
	|		|
	|-		|-
Zeile 421:		Zeile 421:
	10		10
	|		|
−	xy10	+	11'985
	|		|
−	Gruppe Nr	+	Gruppe 05
	|		|
	|-		|-
Zeile 429:		Zeile 429:
	11		11
	|		|
−	xy11	+	10'487
	|		|
−	Gruppe Nr	+	Gruppe 06
	|		|
	|-		|-
Zeile 437:		Zeile 437:
	12		12
	|		|
−	xy12	+	10'472
	|		|
−	Gruppe Nr	+	Gruppe 02
	|		|
	|-		|-

---

Version vom 9. Januar 2011, 13:23 Uhr

zurück zu Workshop GIS2 2010

Phase 1: Erarbeitung des Repräsentationsmodells

Definition publikumsintensive Einrichtung

Der Begriff der publikumsintensiven Einrichtung umfasst grundsätzlich eine weitgefasste Typologie von Anlagen.

ARE und BUWAL (Muggli 2002) definieren Publikumsintensive Konsum- und Freizeit-Einrichtungen wie folgt:

Die Liste ist jedoch nocht abschliessend. So können Einrichtungen wie Bank, Post etc. ebenfalls zu publikumsintensiven Einrichtungen gezählt werden.

Problematik

Publikumsintensive Einrichtungen, welche sich nicht an zentraler Lage befinden, haben beträchtliche räumliche Auswirkungen. Zum Einen schwächen sie die bestehenden Zentren. Zum Anderen erhöht sich aufgrund des grossen Publikumsaufkommens von solchen Anlagen die Attraktivität des Standortes für die Ansiedlung weiterer dezentraler Betriebe, welche von diesem Kundenstrom profitieren können. Publikumsintensive Einrichtungen sind also auch zentrenbildend. Aufgrund ihrer überkommunalen Bedeutung können sie zudem viel Verkehr erzeugen und sind damit umweltrelevant.

Stakeholder

Wir bewerten das Thema aus der Sicht eines Investors, der ein geeignetes Grundstück sucht um seine publikumsintensive Einrichtung zu erstellen.

Phase 2: Erarbeitung des Funktionsmodells

Das Funktionsmodell ist grundsätzlich sehr einfach gestrickt. Es zeigt auf grafische Weise gute und schlechte Standorte auf, indem eine Farbunterscheidung stattfindet.

• Gute Standorte werden mit 100 Punkten bewertet und erhalten die Farbe grün.
• Schlechte Standorte werden mit 0 Punkten bewertet und erhalten die Farbe rot.

Bewertungs - Faktoren

• Erschliessungsstand (Grundstückverfügbarkeit)
  • Was ist gut: baureif
  • was ist schlecht: noch nicht erschlossen, längerfristig baureif

• Distanz zum Autobahnanschluss (Erreichbarkeit)
  • Was ist gut: Nähe Autobahn Ein-/Ausfahrt
  • was ist schlecht: nächste Autobahn Ein-/Ausfahrt ist weit weg

• Distanz zu ÖV-Haltestellen (Erreichbarkeit)
  • Was ist gut: Nähe ÖV-Haltestelle
  • was ist schlecht: Haltestelle ist weit weg

• Hangneigung
  • Was ist gut: flach
  • was ist schlecht: starke Neigung

• Parzellengrösse
  • Was ist gut: genügend gross
  • was ist schlecht: zu klein, zu gross

• Distanz zum Zentrum (Einzugsgebiet)

Lage ist abhängig von Art der Publikumsintensiven Einrichtung. Grundsätzlich gilt: je näher die Publikumsintensive Einrichtung beim Zentrum ist, um so grösser ist das Einzugsgebiet der Kundinnen und Kunden.

Beispiele:

• • Zentrale Lage für kleinere Publikumsintensive Einrichtungen wie Post, Bank etc.
  • Grössere Publikumsintensive Einrichtungen mit verkehrsintensiver Auswirkung eher dezentral, da grössere Grundstücke in zentralen Lagen der Innenstadt, die sich für den Bau von grösseren Publikumsintensiven Einrichtungen eignen würden, heute kaum noch zu finden und/oder zu teuer sind.

• Nutzungszone
  • Was ist gut: Gewerbe-, Industriezone
  • was ist schlecht: Wohnzone

Phase 3: Erarbeiten Bewertungsmodelle

Für die weitere Verarbeitung werden die einzelnen Faktoren genauer betrachtet und deren Attribute bewertet.

Erschliessungsstand (Grundstückverfügbarkeit)

Datengrundlage: Nutzungsübersicht_06

Faktorableitung:

• überbaut: 20

• baureif: 100

• baureif in 5 Jahren: 80

• längerfristig baureif: 20

Autobahnanschluss (Erreichbarkeit)

Datengrundlage: V25_Strassen

Faktorableitung

• < 500m: 100

• 501m bis 1000m: 80

• 1001m bis 2000m: 50

• > 2000m: 10

ÖV-Haltestelle (Erreichbarkeit)

Datengrundlage: ÖV_Haltestellen

Faktorableitung

• < 300m: 100

• 301m bis 500m: 70

• 501m bis 800m: 30

• > 800m: 0

Hangneigung

Datengrundlage: DHM 25, Swisstopo

Faktorableitung:

• < 17°: 100

• 18° bis 25°: 80

• 26° bis 35°: 40

• 36° bis 43°: 40

• > 43°: 10

Parzellengrösse

Datengrundlage: Liegenschaften

Faktorableitung:

• < 1000m2: 10

• 1001m2 bis 2000m2: 40

• 2001m2 bis 5000m2: 80

• 5001m2 bis 10000m2: 100

• 10001m2 bis 15000m2: 40

• > 15000m2: 10

Distanz zum Zentrum

Datengrundlage: Nutzung(Kern- und Zentrumsgebiete)

Faktorableitung:

• < 300m: 100

• 301m bis 600m: 80

• 601m bis 1000m: 50

• > 1000m: 20

Nutzungszone

Bewertungsüberlegungen: Was ist gut - was ist schlecht?

Datengrundlage: Nutzungsuebersicht_06

Faktorableitung:

• Industrie und Dienstleistung: 100

• Zentrum: 100

• Kernzone: 80

• Wohn- und Gewerbe: 60

• übrige Zonen: 0

Faktorkombination: Gewichtung und Überlagerung

Da die Beurteilung aus Sicht eines Investors geschieht, werden die Faktoren Erschliessungsstand (Grundstückverfügbarkeit), Parzellengrösse und Nutzungszone am Höchsten gewertet.

Übersicht Faktorgewichtung:

Erschliessungsstand (Grundstückverfügbarkeit): 3x

Distanz zum Autobahnanschluss: 1x

Distanz zu ÖV-Haltestellen: 1x

Distanz zum Zentrum: 1x

Hangneigung: 2x

Parzellengrösse: 3x

Nutzungszone: 3x

Modell

Beurteilungskarte

Phase 4: Das Veränderungsmodell

Für die Bezeichnung der geeigneten Standorten der verschiedenen Punkte des Planungsprogrammes wurden einerseits die Bewertungsgrundlagen der anderen Gruppen sowie weitere GIS-Grundlagen verwendet. Andereseits basierte die Bezeichnung der Gebiete auf dem "gesunden Menschenverstand". (Bsp. Keine Flächen in Wald oder auf Strassen und Schienen).

Neue Naturschutz-Biotopflächen:

• schlecht geeignete Landwirtschaftsflächen

• keine bestehenden Naturschutzgebiete

• kein Potential für Energieholz

• schlechte Eignung für Wohnnutzung

Allg. Erholungsgebiete: [eval007_naturerhol] > 3 & [eval05_naherhol] > 3 & [eval07_vsg_freiraum] > 3

• gute Naherholungsgebiete

• gute Naturerholungsgebiete

• gute Erreichbarkeit von Freiräumen

Sportplatz:

• gute Eignung für publikumsintensive Einrichtungen

• gute Erreichbarkeit von Freiräumen

Golfplatz:

• schlecht geeignete Landwirtschaftsflächen

Siedlulngsverdichtungsgebiete:

• hohe ÖV-Güteklasse

• hohes Verdichtungspotential

Wohngebiet mit hoher Dichte:

• sehr hohe ÖV-Güteklasse

• attraktive Wohnreserve

Wohngebiet mit mittlerer Dichte:

• gute ÖV-Güteklasse

• gute Eignung für Wohnnutzung

Wohngebiete mit niedriger Dichte:

• attraktive Wohnreserve

• gute Eignung für Wohnnutzung

ARA:

• schlechtes Fernwärmepotential (wo noch keine ähnliche Anlagen stehen)

• hohes Verdichtungspotential

Ökofläche:

• schlechte Eignung für Landwirtschaftsflächen

• wertvolle Lebensräume

Gewerbe-, Dienstleistungs- oder Industriegebiete:

• gute ÖV-Güteklasse

• schlechte Eignung für Wohnnutzung

Neues Gross-Einkaufszentrum (Glatt 2):

• gute ÖV-Güteklasse

• gute Eignung für publikumsintensive Einrichtungen

Neues Forschungs-und Technologiezentrum:

• gute ÖV-Güteklasse

• hohes Fernwärmepotential

• schlechte Eignung für Wohnnutzung

Ausdolung und/oder Bachrevitalisierung:

• schlechte Erreichbarkeit von Freiräumen

• schlechte Erreichbarkeit von Naherholungsgebieten

• GIS-Daten: Gewässer

Bewertungstabelle

Planung der Standorte

Bewertungsmatrix

Um die Auswirkungen der unterschiedlichen Planungen auf die Sicht der Standorte von PE abzuschätzen wurde eine Bewertungsmatrix ausgefüllt.

(Abb. Bewertungsmatrix)

Wirkungssmodell

Mit dem Bewertungsdatensatz und der Bewertungsmatrix werden alle Planungen im Wirkungsmodell getestet und auf ihre Wirkung hin bewertet.

Die Rangierung basiert auf der erreichten Punktzahl; je höher die Punktzahl, desto besser klassiert.

Rang	Punkte	Gruppe
1	16'103	Gruppe 007
2	15'458	Gruppe 09
3	15'217	Gruppe 99
4	15'125	Gruppe 10
5	13'815	Gruppe 07
6	12'746	Gruppe 11
7	12'724	Gruppe 01
8	12'592	Gruppe 04
9	12'471	Gruppe 08
10	11'985	Gruppe 05
11	10'487	Gruppe 06
12	10'472	Gruppe 02

SWOT - Analyse

Was ist...?	Was könnte...?
Stärken	Chancen
Das Planungsmodell ergibt einen ersten Überblick über interessante Standorte von PE für potenzielle Investoren.	text Chance
Schwächen	Risiken
Die Betrachtung der Standorte für PE erfolgte aus Sicht eines Investors. Jedoch unterscheiden sich die Interessen der Wirtschaft zum Teil stark von den Interessen der Raumplanung. Für ein aussagekräftiges Modell müssten zudem noch weitere Aspekte, wie z.B. bestehende Verkehrsbelastungen, hinzugezogen werden.	Da die Auswirkungen auf den Verkehr vernachlässigt wurden, könnten verschiedene Standorte zu einer Überbelastung an bestimmten Verkehrsknoten führen.