GIS2 2013 Gruppe5: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Geoinformation HSR
Wechseln zu: Navigation, Suche
(→‎Funktionsmodell)
(→‎Wirkungsmatrix)
 
(205 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 2: Zeile 2:
 
zurück zu [[Workshop PIM5-GIS2 2013]]
 
zurück zu [[Workshop PIM5-GIS2 2013]]
  
−
== Konsum- und Kulturangebot ==
+
= Bewertung des Kultur- und Konsumangebots =
 
=== Umschreibung des Themas ===
 
=== Umschreibung des Themas ===
  
Zeile 8: Zeile 8:
  
 
== Repräsentationsmodell ==
 
== Repräsentationsmodell ==
−
Relevante Daten für das Thema sind:
 
  
 +
Relevant für das Thema sind alle Geo- und Metadaten zu Kultur- und Konsumangeboten.
 +
Für die vorliegende Bewertung wurde eine Auswahl von Kultur- und Konsumangeboten betrachtet. Dies sind folgende Versorgungsgruppen:
 
* Sportanlagen
 
* Sportanlagen
 
* Restaurant  
 
* Restaurant  
Zeile 17: Zeile 18:
 
* Polizei
 
* Polizei
 
* Einkauf
 
* Einkauf
 +
 +
=== Datenpool ===
 +
Für die Bewertung sind Daten aus folgenden Quellen verwendet worden:
 +
* Swisstopo Landeskarte 1:50'000
 +
* Amt für Raumentwicklung (Daten zu den Sportanlagen)
 +
* Openpoimap (Daten zu Restaurants, Museem, Schulen, Spitäler, Polizei, Supermärkten)
 +
 +
=== Integration von Daten aus Openpoimap.ch ===
 +
Über ArcGis standen uns nur Daten zu den Sportanlagen zur Verfügung. Weitere Daten zu anderen Versorgungsgruppen liessen sich über Openpoimap beziehen. Dabei ist die Richtigkeit und Vollständigkeit der Daten stets zu hinterfragen, da die Informationen von verschiedenen Webnutzern zusammengetragen werden.
 +
 +
* Über den Filter auf der Website http://openpoimap.ch/ lassen sich Informationen zu verschiedene Themen finden und herunterladen.
 +
* Dabei ist zu beachten, dass die Daten im Weltkoordinationsystem sind und über Arc Catalog in die Schweizer Landeskoordinaten CH1903_LV03 umgewandelt werden müssen.
 +
* Die Daten können nach der  Umwandlung ins ArcMap reingeladen und verwendet werden.
  
 
== Funktionsmodell ==
 
== Funktionsmodell ==
 
=== Bewertungskriterien ===
 
=== Bewertungskriterien ===
−
Faktoren welche in die Bewertung einfliessen:
+
Folgende Faktoren sind in die Bewertung eingeflossen:
  
−
* Distantz
+
* Distanz: Je näher das Versorgungsangebot, desto besser.
−
* Vielfalt
+
* Vielfalt: Je vielfältiger das Versorgungsangebot, desto besser.
  
−
=== Datenpool ===
+
=== Bewertung der Distanz ===
−
* Swisstopo Landeskarte 2:5000
+
 
−
* Amt für Raumentwicklung (Daten zu den Sportanlagen)
+
* 1. Schritt: Pro Versorgungsgruppe wurde mit dem Tool Euclidean Distance die Distanz zur jeweiligen Versorgungsgruppe berechnet. Dabei wurde mit einem 25m2-Raster gerechnet.
−
* OpenpoiMap (Daten zu Restaurant, Museum, Schulen, Spitäler, Polizei, Einkauf)
+
* 2. Schritt: Die Distanzwerte wurden danach mit dem Tool Reclassify in verschiedene Bereiche eingeteilt, denen die Werte 0 bis 100 zugeordnet wurden. Dabei wurden die verschiedenen Versorgungsgruppen in unterschiedliche Distanzbereiche unterteilt (da für die Bewertung der Versorgung aus raumplanerischer Sicht unterschiedliche Einzugsbereiche relevant sind):
 +
** Sportanlagen, Supermarkt, Restaurants und Schulen wurden mit 150 Meter Schritten reklassifiziert.
 +
** Polizei, Museem und Spitäler wurden mit 600 Meter Schritten reklassifiziert.
 +
* 3. Schritt: Die Werte werden im Tool Raster Calculator gewichtet und in einem Raster zusammengeführt.
 +
 
 +
=== Bewertung der Vielfalt ===
 +
Da die verschiedenen Versorgungsgruppen im Raster zusammengeführt werden, wird über die Vielfalt der verschiedenen Versorgungsgruppen bereits eine Aussage gemacht. Deshalb beschränkt sich die Bewertung der Vielfalt auf die Vielfalt innerhalb der Versorgungsgruppen. Dabei wurde die Vielfalt nur bei den Versorgungsgruppen Supermarkt, Restaurant und Sportanlagen bewertet. Bei den übrigen Versorgungsgruppen ist eine Bewertung der Vielfalt nicht sinnvoll, da die Versorgung mit einer einzelnen Einrichtung bereits ausreichend ist.
 +
 
 +
* 1. Schritt: Mit dem Tool Future to Raster wurden die Geodaten in ein Raster umgewandelt (dies ist notwendig, da das Tool Focal Statistics nur mit einem Raster funktioniet).
 +
* 2. Schritt: Mit dem Tool Focal Statistics wurde die Vielfalt innerhalb von einem Einzugsbereich von 500 Meter bewertet. Dabei wurde bei den Supermärkten und Restaurants einzig die Anzahl der Einrichtungen innerhalb eines 500 Meter Radius bewertet. Die Geodaten der Sportanlagen verfügen über vier Kategorien an Sportanlagen. Dies ermöglichte das Bewerten der Vielfalt über die Anzahl unterschiedlicher Einrichtungen innerhalb des 500 Meter Radius.
 +
* 3. Schritt: Mit dem Tool Reclassify wurden die Werte der Vielfalt in verschiedene Bereiche eingeteilt, denen die Werte 0 bis 100 zugeordnet wurden.
 +
* 4. Schritt: Die Werte wurden im Tool Raster Calculator gewichtet und in einem Raster zusammengeführt.
 +
 
 +
[[Datei:GIS2 Gruppe5 2013 Modell.jpg|thumb|200px|none|» [http://giswiki.hsr.ch/Datei:GIS2_Gruppe5_2013_Modell.jpg Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...]]]
 +
 
 +
=== Zusammenführen der Werte ===
 +
Mit dem Raster Calculator wurden sämtliche Werte in ein Raster zusammengeführt. Dabei wurden die verschiedene Komponenten unterschiedlich gewichtet. Die Nähe zu Restaurants, Schulen und Supermärkten wurde doppelt gewichtet, da uns die Versorgung mit diesen Einrichtungen besonders wichtig scheint.
 +
 
 +
[[Datei:GIS2 Gruppe5 2013 Raster Calculator.jpg|thumb|200px|none| » [http://giswiki.hsr.ch/Datei:GIS2_Gruppe5_2013_Raster_Calculator.jpg Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...]]]
 +
 
 +
== Bewertungsmodell ==
 +
 
 +
Auf den untenstehenden Karten sagen die Werte der Bewertung folgendes aus:
 +
* 100 = hohe Werte, hohe Versorgungsdichte und -Vielfalt
 +
* 0 = keine Werte, geringe Versorgungsdichte und -Vielfalt
 +
 
 +
=== Distanz zu Museen ===
 +
[[Datei:GIS 2 Gruppe5 2013 Distanz museum.jpg|thumb|200px|none|» [http://giswiki.hsr.ch/Datei:GIS_2_Gruppe5_2013_Distanz_museum.jpg Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...]]]
 +
 
 +
=== Distanz zum Polizeiposten ===
 +
[[Datei:GIS2 Gruppe5 2013 Distanz polizei.jpg|thumb|200px|none|» [http://giswiki.hsr.ch/Datei:GIS2_Gruppe5_2013_Distanz_polizei.jpg Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...]]]
 +
 
 +
=== Distanz zu Restaurants ===
 +
[[Datei:GIS 2 Gruppe5 2013 Distanz restaurants.jpg|thumb|200px|none|» [http://giswiki.hsr.ch/Datei:GIS_2_Gruppe5_2013_Distanz_restaurants.jpg Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...]]]
  
−
=== Integration von Daten aus Openpoimap.ch in ArcGis ===
+
=== Distanz zu Schulen ===
−
* (http://openpoimap.ch/) -> Search "Restaurant" -> Filter -> Download -> Ausschnitt -> Show -> Shapefile -> Download
+
[[Datei:GIS 2 Gruppe5 2013 Distanz schulen.jpg|thumb|200px|none|» [http://giswiki.hsr.ch/Datei:GIS_2_Gruppe5_2013_Distanz_schulen.jpg Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...]]]
−
* Daten sind in Weltkoordinationsystem und müssen umgewandelt werden. Dazu verwendet man Arc Catalog:
 
−
** Arc Catalog öffnen
 
−
** Die Daten (pois auswählen)
 
−
** In der ArcToolbox das Tool "Project" auswählen (Data Management Tool > Projections and Transformations > Feature > Project)
 
−
** Das pois mit drag and drop in Input Dataset or Future Class ziehen.
 
−
** Bei Output Coordinate System die CH1903_LV03 auswählen -> okay
 
−
* Pois project entsteht > dieses hat nun schweizer Landeskoordinaten und kann ins ArcMap importiert werden.
 
  
−
==== Als Miniatur - jpg ====
+
=== Distanz zu Spitälern ===
−
[[Datei:GIS2 Gruppe5 2013 Raster Calculator.jpg|thumb|200px|left| » [http://giswiki.hsr.ch/Datei:GIS2_Gruppe5_2013_Raster_Calculator.jpg Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...]]]
+
[[Datei:GIS 2 Gruppe5 2013 Distanz spital.jpg|thumb|200px|none|» [http://giswiki.hsr.ch/Datei:GIS_2_Gruppe5_2013_Distanz_spital.jpg Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...]]]
  
 +
=== Distanz zu Sportanlagen ===
 +
[[Datei:Gis 2 Gruppe5 2013 Distanz sportanlagen.jpg|thumb|200px|none|» [http://giswiki.hsr.ch/Datei:Gis_2_Gruppe5_2013_Distanz_sportanlagen.jpg Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...]]]
  
 +
=== Distanz zu Supermärkten ===
 +
[[Datei:GIS 2 Gruppe5 2013 Distanz supermaerkte.jpg|thumb|200px|none|» [http://giswiki.hsr.ch/Datei:GIS_2_Gruppe5_2013_Distanz_supermaerkte.jpg Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...]]]
  
 +
=== Vielfalt der Restaurants ===
 +
[[Datei:GIS2 Gruppe5 2013 Vielfalt restaurant.jpg|thumb|200px|none|» [http://giswiki.hsr.ch/Datei:GIS2_Gruppe5_2013_Vielfalt_restaurant.jpg Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...]]]
  
 +
=== Vielfalt der Sportanlagen ===
 +
[[Datei:GIS2 Gruppe5 2013 Vielfalt sportanlagen.jpg|thumb|200px|none|» [http://giswiki.hsr.ch/Datei:GIS2_Gruppe5_2013_Vielfalt_sportanlagen.jpg Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...]]]
  
 +
=== Vielfalt der Supermärkte ===
 +
[[Datei:GIS2 Gruppe5 2013 Vielfalt supermarkt.jpg|thumb|200px|none|» [http://giswiki.hsr.ch/Datei:GIS2_Gruppe5_2013_Vielfalt_supermarkt.jpg Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...]]]
  
 +
=== Gesamtbewertung des Kultur- und Konsumangebots ===
 +
[[Datei:GIS2 Gruppe 5 2013 Kultur und konsumangebot.jpg|1200px]]
  
 +
=== Als KMZ ===
 +
* Link zu Google Earth: [[Datei:Gis2 Gruppe5 2013 Kultur u Konsumangebot.kmz]]
  
 +
= Planung "Verdichtung im Kern" =
 +
In der Stadt Winterthur soll Platz für weitere 10'000 Personen geschaffen werden. Es wird ein Szenario erarbeitet, welches das Verdichtungspotential im Kern aufzeigt. Dabei dienen die Bewertung "Kultur- und Konsumangebot" sowie weitere Bewertungen anderer Gruppen aus dem Kurs als Grundlage für die Planung "Verdichtung im Kern".
  
 +
== Verwendete Daten ==
  
 +
* Swisstopo Landeskarte 1:25'000
 +
* Bewertungskarte Gruppe 4: Schutzwürdige Freiräume
 +
* Bewertungskarte Gruppe 5: Konsum- und Kulturangebot
 +
* Bewertungskarte Gruppe 8: ÖV-Erschliessungsgüte
 +
* Bewertungskarte Gruppe 9: Verdichtungspotential
 +
* Bewertungskarte Gruppe 10: Veränderungspotential Bevölkerung
 +
* Bewertungskarte Gruppe 11: Schützenswerte Landschaften
  
 
== Bewertungsmodell ==
 
== Bewertungsmodell ==
  
−
Wie die einzelnen Faktoren bewertet werden, wie und mit welcher Gewichtung sie kombiniert werden...
+
Als Grundlage für die Planung dienen sechs verschiedene Bewertungskarten (vgl. Verwendete Daten). Für jede Bewertungskarte wird eruiert, in welchen Bereichen der Skala Verdichtungen bzw. neue Flächen möglich sind.
 +
Die einzelnen Bewertungskarten werden miteinander verrechnet (vgl. Raster Calculator). So entsteht eine Karte mit Werten von 0 und 1, d.h. Eignung für Verdichtung oder neue Flächen oder keine Eignung. Die Planung "Verdichtung im Kern" wird basierend auf dieser Karte erstellt.
 +
 
 +
[[Datei:Bewertungsmodell2 Gis2 2013 Grp5.jpg |thumb|200px|none|» [http://giswiki.hsr.ch/Datei:Bewertungsmodell2_Gis2_2013_Grp5.jpg Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...]]]
 +
 
 +
[[Datei:RasterCalculator2 GIS2013 Gruppe5.JPG |thumb|200px|none|» [http://giswiki.hsr.ch/Datei:RasterCalculator2_GIS2013_Gruppe5.JPG Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...]]]
 +
 
 +
== Planungsprogramm ==
 +
In der untenstehenden Tabelle sind die Anforderungen an die Planung, sowie die mit der Planung erreichten Flächenzahlen ersichtlich.
 +
 
 +
[[Datei:Planungsprogramm GIS2013 Gruppe5.jpg |thumb|200px|none|» [http://giswiki.hsr.ch/Datei:Planungsprogramm_GIS2013_Gruppe5.jpg Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...]]]
 +
 
 +
== Resultat "Szenario Kernstadt" ==
 +
=== Wohnen ===
 +
 
 +
Basierend auf der Karte mit den 0 und 1 Werten, sowie auf der Landeskarte der Swisstopo wurden die einzelnen Flächen eingetragen. Das Wohnen wurde bei der Verdichtung im Kern prioritär in der Kernlage angesiedelt. Da in diesen Gebieten heute schon viele Einwohner wohnhaft sind, wurden sehr grosse Flächen benötigt. Dies führte dazu, dass beim Szenario "Verdichtung im Kern" die Karte mit den 0 und 1 Werten nicht immer berücksichtigt werden konnte.
 +
 
 +
Die Flächen für Wohnen wurden wo möglich in der Kernlage angesiedelt. Oft besteht in diesen Gebieten schon eine hohe Einwohnerdichte. Dies wurde in die Berechnung miteinbezogen, indem die Anzahl bestehender Einwohner von der Kapazität an neuen Einwohnern abgezogen wurde:
 +
 
 +
* Wohngebiete mit sehr hoher Dichte (200 Personen/ha): 9'000 Einwohner - 3'004 (bereits vorhandene Einwohner) = ca. 6'000 Einwohner
 +
* Wohngebiete mit hoher Dichte (150 Personen/ha): 3'900 Einwohner - 1'448 (bereits vorhandene Einwohner) = ca. 2'500 Einwohner
 +
* Wohngebiet mit mittlerer Dichte (75 Personen/ha): 2'685 Einwohner - 1'700 (bereits vorhandene Einwohner) = ca. 1'000 Einwohner
 +
* Wohngebiet mit geringer Dichte (25 Personen/ha): 853 Einwohner - 300 (bereits vorhandene Einwohner) = ca. 500 Einwohner
 +
 
 +
 
 +
[[Datei:Planung SzenarioKern Gis 2013 Gruppe5.jpg|1200px]]
 +
 
 +
= Wirkungsanalyse =
 +
 
 +
In diesem GIS-Kurs wurden verschiedene Planungen mit unterschiedlichen Szenarien erarbeitet. Diese Planungen (inkl- unsere Planung "Szenario Kernstadt") werden in der Wirkungsanalyse aus der Sicht des Konsum- und Kulturangebots auf ihre Wirkung untersucht.
 +
 
 +
== Wirkungsmatrix ==
 +
 
 +
Die Wirkungsmatrix dient als Grundlage für die Bewertung der Szenarien. Bewertet wird aus Sicht des Kultur- und Konsumangebots. Für die unterschiedlichen Kombinationen an Varianten werden dabei die Werte -2 bis +2 vergeben. Der Bewertungsmatrix liegen folgende Überlegungen zu Grunde:
 +
* Eine hohe Dichte an Wohnen in Lagen mit gutem Kultur- und Konsumangebot ist positiv, da die Qualität des Angebots voll ausgeschöpft wird.
 +
* Eine geringe Dichte an Wohnen in Lagen mit gutem Kultur- und Konsumangebot ist negativ, da die Qualität des Angebots nicht voll ausgeschöpft wird.
 +
* Die Erstellung von Kultureinrichtungen in Lagen mit gutem Kultur- und Konsumangebot ist positiv, da die Qualität des Angebots genutzt wird.
 +
 
 +
 
 +
[[Datei:Wirkungsmatrix Gis2013 Grp 5.jpg |thumb|200px|none|» [http://giswiki.hsr.ch/images/7/71/Wirkungsmatrix_Gis2013_Grp_5.jpg Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...]]]
 +
 
 +
== Ergebnis Wirkungsanalyse ==
 +
 
 +
Mit Hilfe der Wirkungsmatrix werden die Szenarien aller Gruppen aus Sicht des Kultur- und Konsumangebots bewertet. Je höher die total erreichte Punktzahl eines Szenarios, desto besser ist es aus Sicht des Kultur- und Konsumangebots.
 +
Bei der Wirkungsanalyse schneiden folgende Planungen am Besten ab:
 +
* 1. Gruppe 2: Sprawl
 +
* 2. Gruppe 6: Kern verdichten
 +
* 3. Gruppe 3: öV-ausgerichtet
 +
 
 +
Oft erreichen die Planungen eine hohe Punktzahl, wenn ihre Erholungsgebiete ausserhalb des Konsum- und Kulturangebots liegen.
 +
 
 +
Als schlechteste Planung bei der Wirkungsanalyse schneidet die Gruppe 7: Kern verdichten ab.
 +
 
 +
[[Datei:Wirkungsanalyse Gruppe1 GIS2 2013 Grp5.jpg |thumb|200px|none|» [http://giswiki.hsr.ch/Datei:Wirkungsanalyse_Gruppe1_GIS2_2013_Grp5.jpg Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...]]]
 +
 
 +
[[Datei:Wirkungsanalyse Gruppe2 GIS2 2013 Grp5.jpg |thumb|200px|none|» [http://giswiki.hsr.ch/Datei:Wirkungsanalyse_Gruppe2_GIS2_2013_Grp5.jpg Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...]]]
 +
 
 +
[[Datei:Wirkungsanalyse Gruppe3 GIS2 2013 Grp5.jpg |thumb|200px|none|» [http://giswiki.hsr.ch/Datei:Wirkungsanalyse_Gruppe3_GIS2_2013_Grp5.jpg Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...]]]
 +
 
 +
[[Datei:Wirkungsanalyse Gruppe4 GIS2 2013 Grp5.jpg |thumb|200px|none|» [http://giswiki.hsr.ch/Datei:Wirkungsanalyse_Gruppe4_GIS2_2013_Grp5.jpg Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...]]]
 +
 
 +
[[Datei:Wirkungsanalyse Gruppe5 GIS2 2013 Grp5.jpg |thumb|200px|none|» [http://giswiki.hsr.ch/Datei:Wirkungsanalyse_Gruppe5_GIS2_2013_Grp5.jpg Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...]]]
 +
 
 +
[[Datei:Wirkungsanalyse Gruppe6 GIS2 2013 Grp5.jpg |thumb|200px|none|» [http://giswiki.hsr.ch/Datei:Wirkungsanalyse_Gruppe6_GIS2_2013_Grp5.jpg Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...]]]
 +
 
 +
[[Datei:Wirkungsanalyse Gruppe7 GIS2 2013 Grp5.jpg |thumb|200px|none|» [http://giswiki.hsr.ch/Datei:Wirkungsanalyse_Gruppe7_GIS2_2013_Grp5.jpg Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...]]]
 +
 
 +
[[Datei:Wirkungsanalyse Gruppe8 GIS2 2013 Grp5.jpg |thumb|200px|none|» [http://giswiki.hsr.ch/Datei:Wirkungsanalyse_Gruppe8_GIS2_2013_Grp5.jpg Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...]]]
 +
 
 +
[[Datei:Wirkungsanalyse Gruppe10 GIS2 2013 Grp5.jpg |thumb|200px|none|» [http://giswiki.hsr.ch/Datei:Wirkungsanalyse_Gruppe10_GIS2_2013_Grp5.jpg Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...]]]
 +
 
 +
== Reflexion ==
  
−
Unsere Bewertung sagt aus:
+
Mit einer SWOT-Analyse wird das Bewertungsmodell Kultur- und Konsumangebot reflektiert.
−
* 100 = hohe Werte, hohe Potenziale, kleine Risiken
 
−
* 0 = keine Werte, keinen Potenziale, keine Risiken
 
  
−
==== Als KMZ ====
+
{| border="1"
−
In Google Earth:
+
! Was ist?
 +
! Was könnte?
 +
|-
 +
|
 +
'''Stärken (Strengths):'''
 +
|
 +
'''Chancen (Oppurtunities):'''
 +
|-
 +
|
 +
* Die Bewertungskarte ist sehr hilfreich für die Erstellung neuer Infrastrukturen/Bauten, die auf ein gutes Konsum- und Kulturangebot angewiesen sind.
 +
* Auf den einzelnen Bewertungskarten zu den verschiedenen Themenbereichen können die themenspezifischen Konsum- und Kulturabgebote erkannt werden.
 +
|
 +
* Einzelne Themenbereiche wie beispielsweise Clubs, Sehenswürdigkeiten mit Kulturwert fehlen und müssen je nach Einsatzbereich der Bewertung ergänzt werden.
  
−
==== Als JPG ====
+
|-
 +
|
 +
'''Schwächen (Weaknesses):'''
 +
|
 +
'''Gefahren (Threats):'''
 +
|-
 +
|
 +
* Einzelne Themenbereiche wie beispielsweise Clubs, Sehenswürdigkeiten mit Kulturwert etc.
 +
* Welche Anpassungen/Differenzierungen der Planungskategorien wären in der Planung hilfreich? (Veränderungsmodell)
 +
|
 +
* Vollständigkeit und Richtigkeit der Grundlagedaten aus dem OpenPoi müsste überprüft werden.
 +
|}

Aktuelle Version vom 7. Januar 2014, 13:18 Uhr

zurück zu Workshop PIM5-GIS2 2013

Bewertung des Kultur- und Konsumangebots

Umschreibung des Themas

Für den Bearbeitungsperimeter wird das Konsum- und Kulturangebot bewertet. Dazu wurden vorgängig die Hektardaten auf ein 25-Meter-Raster umgerechnet.

Repräsentationsmodell

Relevant für das Thema sind alle Geo- und Metadaten zu Kultur- und Konsumangeboten. Für die vorliegende Bewertung wurde eine Auswahl von Kultur- und Konsumangeboten betrachtet. Dies sind folgende Versorgungsgruppen:

  • Sportanlagen
  • Restaurant
  • Museum
  • Schulen
  • Spitäler / Altersheime
  • Polizei
  • Einkauf

Datenpool

Für die Bewertung sind Daten aus folgenden Quellen verwendet worden:

  • Swisstopo Landeskarte 1:50'000
  • Amt für Raumentwicklung (Daten zu den Sportanlagen)
  • Openpoimap (Daten zu Restaurants, Museem, Schulen, Spitäler, Polizei, Supermärkten)

Integration von Daten aus Openpoimap.ch

Über ArcGis standen uns nur Daten zu den Sportanlagen zur Verfügung. Weitere Daten zu anderen Versorgungsgruppen liessen sich über Openpoimap beziehen. Dabei ist die Richtigkeit und Vollständigkeit der Daten stets zu hinterfragen, da die Informationen von verschiedenen Webnutzern zusammengetragen werden.

  • Über den Filter auf der Website http://openpoimap.ch/ lassen sich Informationen zu verschiedene Themen finden und herunterladen.
  • Dabei ist zu beachten, dass die Daten im Weltkoordinationsystem sind und über Arc Catalog in die Schweizer Landeskoordinaten CH1903_LV03 umgewandelt werden müssen.
  • Die Daten können nach der Umwandlung ins ArcMap reingeladen und verwendet werden.

Funktionsmodell

Bewertungskriterien

Folgende Faktoren sind in die Bewertung eingeflossen:

  • Distanz: Je näher das Versorgungsangebot, desto besser.
  • Vielfalt: Je vielfältiger das Versorgungsangebot, desto besser.

Bewertung der Distanz

  • 1. Schritt: Pro Versorgungsgruppe wurde mit dem Tool Euclidean Distance die Distanz zur jeweiligen Versorgungsgruppe berechnet. Dabei wurde mit einem 25m2-Raster gerechnet.
  • 2. Schritt: Die Distanzwerte wurden danach mit dem Tool Reclassify in verschiedene Bereiche eingeteilt, denen die Werte 0 bis 100 zugeordnet wurden. Dabei wurden die verschiedenen Versorgungsgruppen in unterschiedliche Distanzbereiche unterteilt (da für die Bewertung der Versorgung aus raumplanerischer Sicht unterschiedliche Einzugsbereiche relevant sind):
    • Sportanlagen, Supermarkt, Restaurants und Schulen wurden mit 150 Meter Schritten reklassifiziert.
    • Polizei, Museem und Spitäler wurden mit 600 Meter Schritten reklassifiziert.
  • 3. Schritt: Die Werte werden im Tool Raster Calculator gewichtet und in einem Raster zusammengeführt.

Bewertung der Vielfalt

Da die verschiedenen Versorgungsgruppen im Raster zusammengeführt werden, wird über die Vielfalt der verschiedenen Versorgungsgruppen bereits eine Aussage gemacht. Deshalb beschränkt sich die Bewertung der Vielfalt auf die Vielfalt innerhalb der Versorgungsgruppen. Dabei wurde die Vielfalt nur bei den Versorgungsgruppen Supermarkt, Restaurant und Sportanlagen bewertet. Bei den übrigen Versorgungsgruppen ist eine Bewertung der Vielfalt nicht sinnvoll, da die Versorgung mit einer einzelnen Einrichtung bereits ausreichend ist.

  • 1. Schritt: Mit dem Tool Future to Raster wurden die Geodaten in ein Raster umgewandelt (dies ist notwendig, da das Tool Focal Statistics nur mit einem Raster funktioniet).
  • 2. Schritt: Mit dem Tool Focal Statistics wurde die Vielfalt innerhalb von einem Einzugsbereich von 500 Meter bewertet. Dabei wurde bei den Supermärkten und Restaurants einzig die Anzahl der Einrichtungen innerhalb eines 500 Meter Radius bewertet. Die Geodaten der Sportanlagen verfügen über vier Kategorien an Sportanlagen. Dies ermöglichte das Bewerten der Vielfalt über die Anzahl unterschiedlicher Einrichtungen innerhalb des 500 Meter Radius.
  • 3. Schritt: Mit dem Tool Reclassify wurden die Werte der Vielfalt in verschiedene Bereiche eingeteilt, denen die Werte 0 bis 100 zugeordnet wurden.
  • 4. Schritt: Die Werte wurden im Tool Raster Calculator gewichtet und in einem Raster zusammengeführt.
» Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...

Zusammenführen der Werte

Mit dem Raster Calculator wurden sämtliche Werte in ein Raster zusammengeführt. Dabei wurden die verschiedene Komponenten unterschiedlich gewichtet. Die Nähe zu Restaurants, Schulen und Supermärkten wurde doppelt gewichtet, da uns die Versorgung mit diesen Einrichtungen besonders wichtig scheint.

» Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...

Bewertungsmodell

Auf den untenstehenden Karten sagen die Werte der Bewertung folgendes aus:

  • 100 = hohe Werte, hohe Versorgungsdichte und -Vielfalt
  • 0 = keine Werte, geringe Versorgungsdichte und -Vielfalt

Distanz zu Museen

» Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...

Distanz zum Polizeiposten

» Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...

Distanz zu Restaurants

» Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...

Distanz zu Schulen

» Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...

Distanz zu Spitälern

» Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...

Distanz zu Sportanlagen

» Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...

Distanz zu Supermärkten

» Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...

Vielfalt der Restaurants

» Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...

Vielfalt der Sportanlagen

» Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...

Vielfalt der Supermärkte

» Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...

Gesamtbewertung des Kultur- und Konsumangebots

GIS2 Gruppe 5 2013 Kultur und konsumangebot.jpg

Als KMZ

Planung "Verdichtung im Kern"

In der Stadt Winterthur soll Platz für weitere 10'000 Personen geschaffen werden. Es wird ein Szenario erarbeitet, welches das Verdichtungspotential im Kern aufzeigt. Dabei dienen die Bewertung "Kultur- und Konsumangebot" sowie weitere Bewertungen anderer Gruppen aus dem Kurs als Grundlage für die Planung "Verdichtung im Kern".

Verwendete Daten

  • Swisstopo Landeskarte 1:25'000
  • Bewertungskarte Gruppe 4: Schutzwürdige Freiräume
  • Bewertungskarte Gruppe 5: Konsum- und Kulturangebot
  • Bewertungskarte Gruppe 8: ÖV-Erschliessungsgüte
  • Bewertungskarte Gruppe 9: Verdichtungspotential
  • Bewertungskarte Gruppe 10: Veränderungspotential Bevölkerung
  • Bewertungskarte Gruppe 11: Schützenswerte Landschaften

Bewertungsmodell

Als Grundlage für die Planung dienen sechs verschiedene Bewertungskarten (vgl. Verwendete Daten). Für jede Bewertungskarte wird eruiert, in welchen Bereichen der Skala Verdichtungen bzw. neue Flächen möglich sind. Die einzelnen Bewertungskarten werden miteinander verrechnet (vgl. Raster Calculator). So entsteht eine Karte mit Werten von 0 und 1, d.h. Eignung für Verdichtung oder neue Flächen oder keine Eignung. Die Planung "Verdichtung im Kern" wird basierend auf dieser Karte erstellt.

» Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...
» Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...

Planungsprogramm

In der untenstehenden Tabelle sind die Anforderungen an die Planung, sowie die mit der Planung erreichten Flächenzahlen ersichtlich.

» Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...

Resultat "Szenario Kernstadt"

Wohnen

Basierend auf der Karte mit den 0 und 1 Werten, sowie auf der Landeskarte der Swisstopo wurden die einzelnen Flächen eingetragen. Das Wohnen wurde bei der Verdichtung im Kern prioritär in der Kernlage angesiedelt. Da in diesen Gebieten heute schon viele Einwohner wohnhaft sind, wurden sehr grosse Flächen benötigt. Dies führte dazu, dass beim Szenario "Verdichtung im Kern" die Karte mit den 0 und 1 Werten nicht immer berücksichtigt werden konnte.

Die Flächen für Wohnen wurden wo möglich in der Kernlage angesiedelt. Oft besteht in diesen Gebieten schon eine hohe Einwohnerdichte. Dies wurde in die Berechnung miteinbezogen, indem die Anzahl bestehender Einwohner von der Kapazität an neuen Einwohnern abgezogen wurde:

  • Wohngebiete mit sehr hoher Dichte (200 Personen/ha): 9'000 Einwohner - 3'004 (bereits vorhandene Einwohner) = ca. 6'000 Einwohner
  • Wohngebiete mit hoher Dichte (150 Personen/ha): 3'900 Einwohner - 1'448 (bereits vorhandene Einwohner) = ca. 2'500 Einwohner
  • Wohngebiet mit mittlerer Dichte (75 Personen/ha): 2'685 Einwohner - 1'700 (bereits vorhandene Einwohner) = ca. 1'000 Einwohner
  • Wohngebiet mit geringer Dichte (25 Personen/ha): 853 Einwohner - 300 (bereits vorhandene Einwohner) = ca. 500 Einwohner


Planung SzenarioKern Gis 2013 Gruppe5.jpg

Wirkungsanalyse

In diesem GIS-Kurs wurden verschiedene Planungen mit unterschiedlichen Szenarien erarbeitet. Diese Planungen (inkl- unsere Planung "Szenario Kernstadt") werden in der Wirkungsanalyse aus der Sicht des Konsum- und Kulturangebots auf ihre Wirkung untersucht.

Wirkungsmatrix

Die Wirkungsmatrix dient als Grundlage für die Bewertung der Szenarien. Bewertet wird aus Sicht des Kultur- und Konsumangebots. Für die unterschiedlichen Kombinationen an Varianten werden dabei die Werte -2 bis +2 vergeben. Der Bewertungsmatrix liegen folgende Überlegungen zu Grunde:

  • Eine hohe Dichte an Wohnen in Lagen mit gutem Kultur- und Konsumangebot ist positiv, da die Qualität des Angebots voll ausgeschöpft wird.
  • Eine geringe Dichte an Wohnen in Lagen mit gutem Kultur- und Konsumangebot ist negativ, da die Qualität des Angebots nicht voll ausgeschöpft wird.
  • Die Erstellung von Kultureinrichtungen in Lagen mit gutem Kultur- und Konsumangebot ist positiv, da die Qualität des Angebots genutzt wird.


» Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...

Ergebnis Wirkungsanalyse

Mit Hilfe der Wirkungsmatrix werden die Szenarien aller Gruppen aus Sicht des Kultur- und Konsumangebots bewertet. Je höher die total erreichte Punktzahl eines Szenarios, desto besser ist es aus Sicht des Kultur- und Konsumangebots. Bei der Wirkungsanalyse schneiden folgende Planungen am Besten ab:

  • 1. Gruppe 2: Sprawl
  • 2. Gruppe 6: Kern verdichten
  • 3. Gruppe 3: öV-ausgerichtet

Oft erreichen die Planungen eine hohe Punktzahl, wenn ihre Erholungsgebiete ausserhalb des Konsum- und Kulturangebots liegen.

Als schlechteste Planung bei der Wirkungsanalyse schneidet die Gruppe 7: Kern verdichten ab.

» Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...
» Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...
» Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...
» Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...
» Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...
» Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...
» Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...
» Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...
» Diese Bewertungskarte als vollständiges Bild öffnen...

Reflexion

Mit einer SWOT-Analyse wird das Bewertungsmodell Kultur- und Konsumangebot reflektiert.

Was ist? Was könnte?

Stärken (Strengths):

Chancen (Oppurtunities):

  • Die Bewertungskarte ist sehr hilfreich für die Erstellung neuer Infrastrukturen/Bauten, die auf ein gutes Konsum- und Kulturangebot angewiesen sind.
  • Auf den einzelnen Bewertungskarten zu den verschiedenen Themenbereichen können die themenspezifischen Konsum- und Kulturabgebote erkannt werden.
  • Einzelne Themenbereiche wie beispielsweise Clubs, Sehenswürdigkeiten mit Kulturwert fehlen und müssen je nach Einsatzbereich der Bewertung ergänzt werden.

Schwächen (Weaknesses):

Gefahren (Threats):

  • Einzelne Themenbereiche wie beispielsweise Clubs, Sehenswürdigkeiten mit Kulturwert etc.
  • Welche Anpassungen/Differenzierungen der Planungskategorien wären in der Planung hilfreich? (Veränderungsmodell)
  • Vollständigkeit und Richtigkeit der Grundlagedaten aus dem OpenPoi müsste überprüft werden.
Von «https://giswiki.hsr.ch/index.php?title=GIS2_2013_Gruppe5&oldid=49242»