RP6 09: Standorte für publikumsintensive Anlagen: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Geoinformation HSR
Wechseln zu: Navigation, Suche
(Erkenntnisse (Fazit))
(Erkenntnisse (Fazit))
Zeile 64: Zeile 64:
  
 
*Bewertungsfaktoren:
 
*Bewertungsfaktoren:
 
 
**Gewichtung ist ausschlaggend für spätere Differenzierung
 
**Gewichtung ist ausschlaggend für spätere Differenzierung
 
 
*Bewertungskarte:
 
*Bewertungskarte:
 
 
**Mit harter Gewichtung und wenigen Faktoren entsteht ein Rot/Grünbild,
 
**Mit harter Gewichtung und wenigen Faktoren entsteht ein Rot/Grünbild,
 
dh. es werden nur sehr geeignete und ungeeignete Standorte angezeigt
 
dh. es werden nur sehr geeignete und ungeeignete Standorte angezeigt
 
 
*Planungsprogramm:
 
*Planungsprogramm:
 
 
**Korrekte Zuweisung ohne das Gebiet zu kennen ist fragwürdig,  
 
**Korrekte Zuweisung ohne das Gebiet zu kennen ist fragwürdig,  
 
dh. es gibt zu viele mögliche Standorte
 
dh. es gibt zu viele mögliche Standorte
 
 
*Wirkungsanalyse:  
 
*Wirkungsanalyse:  
 
 
**zu viele 0 (weder positiv noch negativ)
 
**zu viele 0 (weder positiv noch negativ)
 
**..
 
**..

Version vom 16. Dezember 2009, 15:25 Uhr

 Dies ist eine Musterseite um den Quelltext auf die eigene Seite zu kopieren 

Themenexperten

Investor und Developer

Glattzentrum.jpg

  • Referenzbild: Glattzentrum

Thema

Optimal Standortsuche für publikumsintensive Anlagen.

Bewertungsinhalt

  • ÖV und MIV Erreichbarkeit
  • Fläche
  • Anliegende Nutzungen
  • Nähe zu bestehenden publikumsintensiven Anlagen
  • Konflikt mit Naturschutz
  • Geeignete Topographie
  • Preiswertes Land

Bewertungsfaktoren

  • Industriezone / Gewerbezone / Landwirtschaftszone; Bewertung der einzelnen Zonen für ihre Eignung (einfache Gewichtung)
    • Allen 81 Zonen wurde je nach Eignung ein Wert zwischen 0 und 100 zugewiesen.
    • als Beispiel:
      • Zentrums/Industrie/Dienstleistung grösser als 3 Geschosse: 100
      • Zentrums/Industrie/Dienstleistung kleiner als 3 Geschosse: 80
  • Ähnliche Anlagen; je grösser die umliegenden Arbeitsstätten sind, desto besser (einfache Gewichtung)
    • Beschäftigten pro Arbeitsstätte
      • B055202 - Anzahl Arbeitsstätten mit Vollzeitäquivalenten 10-49 wurde mit Faktor 1 gewichtet
      • B055203 - Anzahl Arbeitsstätten mit Vollzeitäquivalenten 50-249 wurde mit Faktor 2 gewichtet
      • B055204 - Anzahl Arbeitsstätten mit Vollzeitäquivalenten 250+ wurde mit Faktor 3 gewichtet
    • Die Darstellung erfolgte in Kreisen mit 250m Radius wurde gewichtet nach Anzahl Vollzeitäquivalenten von 0-100
  • Flaches Gelände; so flach wie möglich (einfache Gewichtung)
    • 0%-2%: 100
    • 2%-5%: 80
    • 5%-10%: 40
    • 10%-15%: 20
    • 15%-max: 0
  • Unüberbaute Parzelle, Stand der Erschliessung; Je besser Erschliessungsstand, desto besser (zweifache Gewichtung)
    • Erschlossen 100
    • Innnert 5 Jahren erschlossen 50
    • Innert 15 Jahren erschlossen 20
    • Überbaut 0

Datengrundlagen

  • Nähe zu Grossen Arbeitsstätten: Eidgenössische Betriebszählung, Grösse der Arbeitsstätten, CH BFS BZ Arbeitsstätten Groessenklassen P
  • Unüberbaute Parzellen: Zonenpläne, Überbauungs- und Erschliessungsstände der Gemeinden, ZH ARV Nutzungsuebersicht 06 F
  • Flaches Gelände: Swisstopo DTM AV

Erkenntnisse (Fazit)

  • Bewertungsfaktoren:
    • Gewichtung ist ausschlaggend für spätere Differenzierung
  • Bewertungskarte:
    • Mit harter Gewichtung und wenigen Faktoren entsteht ein Rot/Grünbild,

dh. es werden nur sehr geeignete und ungeeignete Standorte angezeigt

  • Planungsprogramm:
    • Korrekte Zuweisung ohne das Gebiet zu kennen ist fragwürdig,

dh. es gibt zu viele mögliche Standorte

  • Wirkungsanalyse:
    • zu viele 0 (weder positiv noch negativ)
    • ..

SWOT - Analyse

Was ist? Was könnte?

Stärken (Strengths):

Chancen (Oppurtunities):

  • Sehr gut geeignete Standort wurden gut

eruiert

  • Liefert konkrete Standorte
  • Kann für weitere Planungen verwendet werden

Schwächen (Weaknesses):

Gefahren (Threats):

  • Zu wenig Bewertungsfaktoren
  • Durch zu starke Gewichtung entstand zu wenig

differenzierte Bewertungsgrafik

  • zu starke Gewichtung des Erschliessungsstandes