zurück zu: Workshop GIS2 2012

Inhaltsverzeichnis

1 Übung 1 (Bewertungsmodell)
2 Übung 2 (Planung)
3 Übung 3 (Wirkungsanalyse)

Übung 1 (Bewertungsmodell)

Untersuchung Versorgungsdichte - Wo ist die Versorgungsdichte hoch, wo tief?

Unterteilung in Unterthemen

Supermärkte
Bildungsstätten
Sportanlagen
Medizinische Versorgung
Polizei

Bewertungskriterium

Luftliniendistanz (topographische Gegebenheiten werden nicht mitberücksichtig)

Vorhandene GIS-Daten

SWISSTOPO_VEC25
Arealstatistik (Daten zu den Sportanlagen / Datenbestand HSR)
OpenStreetMap (übrige Daten / Datenbestand Internet, OpenPoiMap)

Exkurs Integration von Daten aus OpenPoiMap

Datenintegration aus OpenPoiMap in ArcGIS:

Auf OpenPoiMap (http://openpoimap.ch/) nach Versorgungseinrichtungen suchen
Via Query Builder nach den gewünschten Einrichtungen (Supermarkt, Schule) suchen
Punktdaten anzeigen und als Shapefile herunterladen
Shape Datei in ArcMap integrieren (Vorsicht: auf Koordinatensystem achten!)

Stakeholder

In der Übung untersuchen wir die Distanzen zu den Versorgungseinrichtungen (Supermarkt, Bildungsstätten, Sportanlagen, medizinische Versorgung, Polizei). Diese Informationen können für Planer, potentielle Investoren, Hauseigentümer und Bewohner interessant sein.

Für jede Einrichtung erstellen wir eine Karte mit den Distanzen. Dafür verwenden wir das Tool "Euclidean Distance" im ArcMap.

Bewertungskarten nach Versorgungskategorie

Funktionsmodell

Gute Situationen zeichnen sich dadurch aus, dass die Distanz zu der Versorgungseinrichtung möglichst gering ist. Schlechte Situationen zeichnen sich dadurch aus, dass die Distanz zu der Vesorgungseinrichtung gross ist.

Die Distanz zu den Supermärkten, Bildungsstätten und Sportanlagen werden doppelt gewichtet, während die Distanz zur medizinischen Versorgung und zur Polizei nur einfach gewichtet werden. Dies lässt sich damit begründen, dass kurze Distanzen zu Versorgungseinrichtungen des täglichen Bedarfs aus unserer Sicht wichtiger sind.

Repräsentationsmodell

Nach der Erstellung der verschiedenen Einzelkarten kombinieren und verschneiden wir diese. Daraus ergibt sich eine gewichtete Gesamtbewertung, die eine Aussage über die spezifische Versorgung eines Gebietes macht.

Bewertung Faktoren

Distanz zu Supermärkten

Bewertungsüberlegungen: Je kleiner die Distanz zu einem Supermarkt ist, desto besser ist die Bewertung.
Datengrundlage: OpenPoiMap (http://openpoimap.ch/)

Distanz zu Bildungseinrichtungen

Bewertungsüberlegungen: Je kleiner die Distanz zu einer Bildungseinrichtung ist, desto besser ist die Bewertung.
Datengrundlage: OpenPoiMap (http://openpoimap.ch/)

Distanz zu einer Sportanlage

Bewertungsüberlegungen: Je kleiner die Distanz zu einer Sportanlage ist, desto besser ist die Bewertung.
Datengrundlage: OpenPoiMap (http://openpoimap.ch/)

Distanz zu medizinischer Versorgung

Bewertungsüberlegungen: Je kleiner die Distanz zu einer medizinischen Einrichtung ist, desto besser ist die Bewertung.
Datengrundlage: OpenPoiMap (http://openpoimap.ch/)

Distanz zu Polizei

Bewertungsüberlegungen: Je kleiner die Distanz zur Polizei ist, desto besser ist die Bewertung.
Datengrundlage: OpenPoiMap (http://openpoimap.ch/)

GoogleEarth

Bewertungskarte Versorgungsdichte

Übung 2 (Planung)

Die Modellberechnungen wurden vereinfacht durchgeführt. Teilweise fehlen die dafür nötigen Daten und die benötigte Zeit. Aus diesem Grund wurden nur die Ergebnisse aus dem Datenpool der Übung 1 verarbeitet.

Aufgabe und Vorgehensweise

In Übung 2 geht es darum, die aus Übung 1 gewonnenen Erkenntnisse sinnvoll in die Planung einfliessen zu lassen. Dabei sollen verschiedene Gebiete ausgeschieden werden. Für diese Aufgabe dienten die Auswertungen der ersten Übung. Diese überlagerten wir themenspezifisch um geeignete Standorte für die auszuscheidenden Zonen und Gebiete zu evaluieren. Die Herausforderung lag für uns darin, eine geeignete Anzahl einzufliessende Kriterien zu definieren. Bei der Verschneidung von einer zu hohen Anzahl an Kriterien blieben keine geeigneten Standorte mehr übrig. Deshalb mussten wir uns auf eine limitierte Anzahl Kriterien beschränken.

Verwendete Daten

Swisstopo dhm25
Analyseergebnisse Übung 1

Planungsprogramm

Wohnen

Siedlungsverdichtungsgebiete (+ 75 P /ha)

soll: 33 ha

ist: 33.7 ha

Gebiete 'Elitäres Wohnen' (bis 10 P/ha)

soll: 0 ha

ist: 0 ha

Gebiete 'Hohe Dichte' (bis 150 P/ha)

soll: 31 ha

ist: 74.5 ha

Gebiete 'Mittlere Dichte' (bis 75 P/ha)

soll: 27 ha

ist: 27.5 ha

Gebiete 'Geringe Dichte' (bis 25 P/ha)

soll: 36 ha

ist: 36.8 ha

Arbeiten und Dienstleistung

Neue Gewerbegebiete

soll: 10 ha

ist: 10.9 ha

Neues Einkaufszentrum

soll: eines, 2 ha

ist: 2.1 ha

Neues Forschungszentrum

soll: eines, 3 ha

ist: 3.1 ha

Ver- und Entsorgung

Deponie

soll: eine, 3 ha

ist: 3.6 ha

Heizkraftwerk

soll: eines, 2 ha

ist: 2.3 ha

Erholung

Allgemeines Erholungsgebiete

soll: 100 ha

ist: 101 ha

Sportplatz

soll: 10 ha

ist: 10.4 ha

Golfplatz

soll: 80 ha

ist: 82.6 ha

Natur- und Landschaft

Neue Naturschutzflächen

soll: 3 ha

ist: 3.3 ha

Ausdolung Bäche

soll: 2 km

ist: 2 km

Fördergiebiet Landwirtschaft

soll: 30 ha

ist: 32.3 ha

Resultat

Übung 3 (Wirkungsanalyse)

In der Wirkungsanalyse werden die Planungen aller Gruppen mit dem Bewertungsmodell "Versorgungsdichte" kombiniert.

Wirkungsmatrix

Visualisierte Wirkungsanalysen

Gruppe 1

Gruppe 2

Gruppe 3

Gruppe 4

Gruppe 5

Gruppe 6

Gruppe 7

Gruppe 8

Gruppe 9

Gruppe 10

Fazit

In unserem Modell schneiden alle Karten der anderen Gruppen sehr gut ab. Dies schliessen wir daraus, dass das gesamte Stadtgebiet Winterthur eine sehr hohe Versorgungsdichte aufweist. Dies wird in der SWOT-Analyse als Stärke aufgezeichnet.

Das Potenzial sehen wir darin, dass eine Siedlungsentwicklung nach innen durch diese gute Versorgung gefördert werden kann.

Eine Schwäche stellt für uns die Tatsache dar, dass die Gesamtbewertungskarte, die die Überschneidungen aller Einzelbewertungen beinhaltet, keine Aussagen darüber macht, welche Versorgungstypen wo und wie stark vertreten sind. Dies bringt die Gefahr, dass die Karte fehlinterpretiert werden könnte. Um dies zu verhindern, würden wir für eine Planung empfehlen, dass alle Einzelbewertungen miteinbezogen werden.

SWOT-Analyse

GIS2 2012 Gruppe 2