GIS2 2012 Gruppe 5: Unterschied zwischen den Versionen
(→Erholung) |
(→Wirkungsanalysen) |
||
| (38 dazwischenliegende Versionen desselben Benutzers werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 74: | Zeile 74: | ||
Die Faktoren Radwege, Wanderwege, Sportanlagen und Aussichtspunkte werden addiert und einfach gewichtet. Der Faktor Lärm wird mit dem Faktor 3 gewichtet und subtrahiert. Daraus ergeben sich die Potentialflächen. | Die Faktoren Radwege, Wanderwege, Sportanlagen und Aussichtspunkte werden addiert und einfach gewichtet. Der Faktor Lärm wird mit dem Faktor 3 gewichtet und subtrahiert. Daraus ergeben sich die Potentialflächen. | ||
| − | [[Datei:Export Graphic.png| | + | [[Datei:Export Graphic.png|1000px|Bewertungsrechnung]] |
== Auswertung == | == Auswertung == | ||
=== Grafische Darstellung der Auswertung === | === Grafische Darstellung der Auswertung === | ||
| − | [[Datei:Bewertungskarte.jpg| | + | [[Datei:Bewertungskarte.jpg|1000px|Bewertungskarte]] |
| + | |||
| + | == Planungsentwurf == | ||
| + | === Plan === | ||
| + | [[Datei:Planung.jpg|1000px|Unser Planungsentwurf]] | ||
| − | |||
=== Wohnen === | === Wohnen === | ||
| − | + | 11 Siedlungsverdichtungsgebiete (+ 75 P /ha) | |
| − | + | : soll: 33 ha | |
| − | + | : ist: 35 ha | |
| − | + | 12 Gebiete 'Elitäres Wohnen' (bis 10 P/ha) | |
| − | + | : soll: 0 ha | |
| − | + | : ist: 12.5 ha | |
| − | + | 13 Gebiete 'Hohe Dichte' (bis 150 P/ha) | |
| − | + | : soll: 31 ha | |
| − | + | : ist: 62 ha | |
| − | + | 14 Gebiete 'Mittlere Dichte' (bis 75 P/ha) | |
| − | + | : soll: 27 ha | |
| − | + | : ist: 28.5 ha | |
| − | + | 15 Gebiete 'Geringe Dichte' (bis 25 P/ha) | |
| − | + | : soll: 36 ha | |
| − | + | : ist: 37.5 ha | |
=== Arbeiten und Dienstleistung === | === Arbeiten und Dienstleistung === | ||
| − | + | 21 Neue Gewerbegebiete | |
| − | + | : soll: 10 ha | |
| − | + | : ist: 14 ha | |
| − | + | 22 Neues Einkaufszentrum | |
| − | + | : soll: eines, 2 ha | |
| − | + | : ist: 2 ha | |
| − | + | 23 Neues Forschungszentrum | |
| − | + | : soll: eines, 3 ha | |
| − | + | : ist: 4 ha | |
=== Ver- und Entsorgung === | === Ver- und Entsorgung === | ||
| Zeile 120: | Zeile 123: | ||
=== Erholung === | === Erholung === | ||
| − | + | 51 Allgemeines Erholungsgebiete | |
| + | : soll: | ||
| + | : ist: | ||
| + | |||
| + | 52 Sportplatz | ||
| + | : soll: 10 ha | ||
| + | : ist: 10 ha | ||
| + | |||
53 Golfplatz | 53 Golfplatz | ||
| − | + | : soll: 80 ha | |
| − | + | : ist: 82 ha | |
=== Natur- und Landschaft === | === Natur- und Landschaft === | ||
| + | 61 Neue Naturschutzflächen | ||
| + | : soll: 3 ha | ||
| + | : ist: 8 ha | ||
| + | |||
| + | 62 Ausdolung Bäche | ||
| + | : soll: 2 km | ||
| + | : ist: 2.5 km | ||
| + | |||
| + | 63 Fördergiebiet Landwirtschaft | ||
| + | : soll: 30 ha | ||
| + | : ist: 60 ha | ||
| + | |||
| + | == Wirkungsanalysen == | ||
| + | === Wirkungsmatrix === | ||
| + | [[Datei:Wirkungsmatrix.jpg|1000px|Wirkungsmatrix]] | ||
| + | |||
| + | === Plan 1 === | ||
| + | [[Datei:Wirkungskarte 1aufGr5.jpg|1000px|Wirkungskarte der Gruppe 1 auf unser Modell]] | ||
| + | |||
| + | === Plan 2 === | ||
| + | [[Datei:Wirkungskarte 2aufGr5.jpg|1000px|Wirkungskarte der Gruppe 2 auf unser Modell]] | ||
| + | |||
| + | === Plan 3 === | ||
| + | [[Datei:Wirkungskarte 3aufGr5.jpg|1000px|Wirkungskarte der Gruppe 3 auf unser Modell]] | ||
| + | |||
| + | === Plan 4 === | ||
| + | [[Datei:Wirkungskarte 4aufGr5.jpg|1000px|Wirkungskarte der Gruppe 4 auf unser Modell]] | ||
| + | |||
| + | === Plan 5 === | ||
| + | [[Datei:Wirkungskarte 5aufGr5.jpg|1000px|Wirkungskarte der Gruppe 5 auf unser Modell]] | ||
| + | |||
| + | === Plan 6 === | ||
| + | [[Datei:Wirkungskarte 6aufGr5.jpg|1000px|Wirkungskarte der Gruppe 6 auf unser Modell]] | ||
| + | |||
| + | === Plan 7 === | ||
| + | [[Datei:Wirkungskarte 7aufGr5.jpg|1000px|Wirkungskarte der Gruppe 7 auf unser Modell]] | ||
| + | |||
| + | === Plan 8 === | ||
| + | [[Datei:Wirkungskarte 8aufGr5.jpg|1000px|Wirkungskarte der Gruppe 8 auf unser Modell]] | ||
| + | |||
| + | === Plan 9 === | ||
| + | [[Datei:Wirkungskarte 9aufGr5.jpg|1000px|Wirkungskarte der Gruppe 9 auf unser Modell]] | ||
| + | |||
| + | === Plan 10 === | ||
| + | [[Datei:Wirkungskarte 10aufGr5.jpg|1000px|Wirkungskarte der Gruppe 10 auf unser Modell]] | ||
| + | |||
| + | === Rangierung der Modelle === | ||
| + | |||
| + | Rang 1: Gruppe 6 | ||
| + | |||
| + | Rang 2: Gruppe 3 | ||
| + | |||
| + | Rang 3: Gruppe 4 | ||
| + | |||
| + | schlechtestes Modell: Gruppe 10 | ||
| + | |||
| + | === Swot-Analyse === | ||
| + | |||
| + | Die SWOT-Analyse soll zeigen in welcher Hinsicht das eigene Modell mit den durchgeführten Bewertungen für ein Potenzial und Nützlichkeit hat. | ||
| + | |||
| + | {| class="wikitable" | ||
| + | ! Stärken | ||
| + | ! Schwächen | ||
| + | |- | ||
| + | | | ||
| + | * Der Sichtbezug ausserhalb des Siedlungsgebiet wurde berücksichtigt | ||
| + | * Die Dichte der Wander- und Radwege | ||
| + | * Die Lärmbelastung wurde mit einbezogen | ||
| + | | | ||
| + | * Die Luftbelastung wurde nicht berücksichtigt | ||
| + | * Die ÖV-Erschliessung wurde nicht mit einbezogen | ||
| + | * Die Gefahrenbereiche wurden nicht berücksichtig | ||
| + | |- | ||
| + | ! Chancen | ||
| + | ! Gefahren | ||
| + | |- | ||
| + | | | ||
| + | * Die Ergebnisse können auch beim Thema Naherholung nützlich sein | ||
| + | * Das Modell weisst einen wertefreien Charakter auf | ||
| + | | | ||
| + | * Verwendung von unvollständige Grundlagendaten und labilen Prognosen. | ||
| + | * Das Potenzial im Siedlungsgebiet wurde vernachlässigt. | ||
| + | * Modelle sind grundsätzlich nicht wahre Abbildungen der Wirklichkeit | ||
| + | |||
| + | |} | ||
| + | |||
| + | === Fazit === | ||
| + | |||
| + | Die Grundlagendaten für eine Fehlerfreie Bewertung waren nicht vorhanden, doch das erzielte Ergebniss zeigt annähernd das Potenzial für zukünftige Naherholungsversorgungen auf. | ||
Aktuelle Version vom 12. Januar 2013, 16:00 Uhr
zurück zu: Workshop GIS2 2012
Inhaltsverzeichnis
Thema
Diese Arbeit untersucht welche Flächen in der Region Winterthur das höchste Potential für die Naherholung aufweisen.
Stakeholder
Das Thema wird aus der Sicht des Naherholungssuchenden bearbeitet.
Funktionsmodell
- Gute Situationen zeichnen sich aus durch eine hohe Dichte von positiven Faktoren und einer tiefen Dichte an negativen Faktoren aus. Schlechte Situationen zeichnen sich durch die umgekehrte Kombination aus.
Folgende Faktoren beeinflussen das Bewertungsresultat in die eine oder andere Richtung
- Geeignete Wegnetze für LV (Wanderwege, Velowege)
- Badeanstalten (Freibäder, Gewässer)
- Tennis- und Golfplätze
- Lärmimmissionen
- Topografische Lage (Aussichtspunkte)
- Schutzgebiete (Ausschluss Erholungsnutzung)
- Lebensraumpotential
- ÖV Erschliessung
- Naherholungsgebiete (Riede, Waldflächen)
Repräsentationsmodell
Die relevanten Faktoren sind in folgenden Datengrundlagen abgebildet oder können aus diesen abgeleitet werden.
- Sportanlagen
- Wanderwege
- Radwege
- Aussichtspunkte
- Lärm
Faktor 1: Sportanlagen
- Bewertungsüberlegungen: Je näher an der Sportanlage desto besser die Versorgung
- Datengrundlage: aus ZH_POI, Datensatz SPORTANLAGEN_P
Euclidean Distance --> Reclassify
Faktor 2: Wanderwege
- Bewertungsüberlegungen: Dichte der Radwege, je dichter das Netz desto besser die Versorgung
- Datengrundlage: aus ZH_VERKEHR, Datensatz WANDERWEGE_
Feature to Raster macht aus den Wegen Rasterdaten. Wanderwege sind 0, keine sind No Data. Mit reclassify aus 0 1 machen, aus No Data 0 machen. Focal Statistics bewertet die Dichte der Wanderwege
Faktor 3: Radwege
- Bewertungsüberlegungen: Dichte der Radwege, je dichter das Netz desto besser die Versorgung
- Datengrundlage: aus ZH_VERKEHR, Datensatz RADWEGE_
Feature to Raster macht aus den Wegen Rasterdaten. Wanderwege sind 0, keine sind No Data. Mit reclassify aus 0 1 machen, aus No Data 0 machen. Focal Statistics bewertet die Dichte der Wanderwege
Faktor 4: Aussichtspunkte
- Bewertungsüberlegungen: Punkte mit guter Aussicht dienen der Naherholung. Aussichtspunkte sind Punkte die höher als ihre Umgebung sind und sich ausserhalb der Siedlung und des Waldes befinden.
- Datengrundlage: Swisstopo DHM_25, V25_Primärflächen
Absolute Höhe, Höhe der Umgebung -> Differenz daraus, abzüglich Punkte innerhalb Siedlung oder Wald
Faktor 5: Lärm
- Bewertungsüberlegungen: Orte an denen es Laut ist, sind unattraktiv. Berücksichtigt wird Bahn und Strassenlärm.
- Datengrundlage: Lärm_Bahn_Tag, Lärm_Strasse_Tag
Nicht addieren. Lärm zuerst reklassifieren, dann Maximimum von Bahn und Strasse.
Faktorkombination: Gewichtung und Überlagerung
Die Faktoren Radwege, Wanderwege, Sportanlagen und Aussichtspunkte werden addiert und einfach gewichtet. Der Faktor Lärm wird mit dem Faktor 3 gewichtet und subtrahiert. Daraus ergeben sich die Potentialflächen.
Auswertung
Grafische Darstellung der Auswertung
Planungsentwurf
Plan
Wohnen
11 Siedlungsverdichtungsgebiete (+ 75 P /ha)
- soll: 33 ha
- ist: 35 ha
12 Gebiete 'Elitäres Wohnen' (bis 10 P/ha)
- soll: 0 ha
- ist: 12.5 ha
13 Gebiete 'Hohe Dichte' (bis 150 P/ha)
- soll: 31 ha
- ist: 62 ha
14 Gebiete 'Mittlere Dichte' (bis 75 P/ha)
- soll: 27 ha
- ist: 28.5 ha
15 Gebiete 'Geringe Dichte' (bis 25 P/ha)
- soll: 36 ha
- ist: 37.5 ha
Arbeiten und Dienstleistung
21 Neue Gewerbegebiete
- soll: 10 ha
- ist: 14 ha
22 Neues Einkaufszentrum
- soll: eines, 2 ha
- ist: 2 ha
23 Neues Forschungszentrum
- soll: eines, 3 ha
- ist: 4 ha
Ver- und Entsorgung
- Deponie
- soll: eine, 3 ha
- ist: 4.5 ha
- Heizkraftwerk
- soll: eines, 2 ha
- ist: 3 ha
Erholung
51 Allgemeines Erholungsgebiete
- soll:
- ist:
52 Sportplatz
- soll: 10 ha
- ist: 10 ha
53 Golfplatz
- soll: 80 ha
- ist: 82 ha
Natur- und Landschaft
61 Neue Naturschutzflächen
- soll: 3 ha
- ist: 8 ha
62 Ausdolung Bäche
- soll: 2 km
- ist: 2.5 km
63 Fördergiebiet Landwirtschaft
- soll: 30 ha
- ist: 60 ha
Wirkungsanalysen
Wirkungsmatrix
Plan 1
Plan 2
Plan 3
Plan 4
Plan 5
Plan 6
Plan 7
Plan 8
Plan 9
Plan 10
Rangierung der Modelle
Rang 1: Gruppe 6
Rang 2: Gruppe 3
Rang 3: Gruppe 4
schlechtestes Modell: Gruppe 10
Swot-Analyse
Die SWOT-Analyse soll zeigen in welcher Hinsicht das eigene Modell mit den durchgeführten Bewertungen für ein Potenzial und Nützlichkeit hat.
| Stärken | Schwächen |
|---|---|
|
|
| Chancen | Gefahren |
|
|
Fazit
Die Grundlagendaten für eine Fehlerfreie Bewertung waren nicht vorhanden, doch das erzielte Ergebniss zeigt annähernd das Potenzial für zukünftige Naherholungsversorgungen auf.
